Moldova pierdanta la CEDO

La 13 martie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a pronunţat hotărârea sa în cauza Castraveţ c. Moldovei (cererea nr. 23393/05).
În această cauză reclamantul, Andrei Castraveţ, a fost reţinut la 25 mai 2005 de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi a Corupţiei (CCCEC), fiind suspectat de sustragere a bunuri.
La 27 mai 2005 judecătorul de instrucţie a Judecătoriei Buiucani a emis un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 10 zile, motivând arestul doar prin faptul că reclamantul era bănuit de comiterea unei infracţiuni pentru care legea prevedea o sancţiune de mai mult de 2 ani privaţiune de libertate, putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată şi putea să împiedice stabilirea adevărului. La 3 iunie 2005 Judecătoria Buiucani a prelungit mandatul de arest cu 30 zile, motivând că reclamantul ar putea influenţa martorii, putea să se eschiveze de organul de urmărire penală şi era necesară izolarea sa de societate. Instanţa de judecată nu a explicat în ce mod aceste supoziţii se aplicau în mod concret situaţiei reclamantului. Mandatul de arest a fost prelungit repetat, din aceleaşi motive, până la eliberarea reclamantului de sub arest la 11 octombrie 2005. Recursurile la aceste decizii au fost respinse ca neîntemeiate.
Pe perioada arestului, reclamantul a fost deţinut la Izolatorul de Detenţie Provizorie al CCCEC. Camera pentru întrevederi între avocat şi client din această instituţie era dotată cu un perete de sticlă care îi separa. În timpul
întâlnirilor în această cameră avocaţii nu puteau transmite documente clientului şi invers. Între 1 şi 3 decembrie 2004 Baroul Avocaţilor a organizat o grevă solicitând demontarea peretelui de sticlă menţionat, pe motiv că întrevederile nu erau confidenţiale. Greva nu s-a soldat cu succes. Deşi CtEDO a constatat în cauza Oferta Plus
SRL c. Moldovei că existenţa acestui perete de sticlă nu asigură confidenţialitatea întrevederilor, până la momentul actual peretele de sticlă nu a fost demontat.
În faţa Curţii, reclamantul s-a plâns de violarea art. 5 al Convenţiei (dreptul la libertate) prin privarea de libertate fără motive suficiente şi relevante şi prin imposibilitatea de a avea întrevederi cu avocatul său în condiţii de confidenţialitate.
Curtea Europeană a constatat, în unanimitate, violarea art. 5 § 3 al Convenţiei deoarece instanţa de judecată nu a invocat motive suficiente şi relevante pentru eliberarea şi prelungirea mandatului de arest. Curtea a mai constatat violarea art. 5 § 4 al Convenţiei deoarece, în lumina comportamentului CCCEC în alte cauze, prezenţa peretelui de sticlă dădea suficiente temeiuri unui observator independent de a crede că întrevederile nu erau confidenţiale (convorbirile erau interceptate).
Curtea a acordat reclamantului EUR 2,500 ci titlu de daune morale şi EUR 2,000 cu titlu de costuri şi cheltuieli.
* * *
Reclamantul a fost reprezentat la CtEDO de către Vitalie NAGACEVSCHI, preşedinte al organizaţiei „Juriştii pentru drepturile omului”.
Hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului, în limba engleză, pot fi accesate pe pagina web a Curţii (www.echr.coe.int).
Varianta electronică a comunicatului de presă poate fi accesat pe pagina web a Organizaţiei „Juriştii pentru drepturile omului” (www.lhr.md).